析"清水衙门"为何流浑水：岗位不受重视为所欲为

　　开栏语

　　这是一个不乏新闻的时代。发生在各个领域的案件通过报纸、电视、网络、手机APP塞满你的眼球，让你疲于接受；这也是一个奉行快餐文化的时代，不断更新的案件信息让你无暇思考背后的深意，难以看懂案件背后的社会变化。现在，你所需要的，就是静下心来，关注《法制日报》案件版从今日起推出的“案件观察”栏目。在这里，你可以通过类型案件的梳理，获取更多的信息；你可以通过深入分析，读懂案件背后的法治深意。

　　观察点

　　2014年8月20日，北京动物园原副园长涉嫌贪污千余万元受审。

　　北京动物园原副园长肖绍祥因涉嫌贪污罪、受贿罪和巨额财产来源不明罪，8月20日在北京市第二中级人民法院受审。

　　如此案情让人惊讶，以至于让人慨叹：“清水衙门”也能揩出油水。

　　这并非毫无来由的评价。中央纪委监察部网站近日刊登文章称，从现在查办的腐败案件、信访举报的线索和巡视发现的问题可以看出，不仅是沾钱、沾权的地方容易滋生腐败，就连以往大家认为的“清水衙门”都出现了窝案，令人拍案惊奇！

　　“清水衙门”腐败缘何到拍案称奇的地步，不妨来看看这种现象背后的原因。

　　岗位不受重视便为所欲为

　　一个看似“清水衙门”的“一把手”，却在4年间置办了38套房产。做出此番“大手笔”的，是安徽省黄山市园林管理局原局长耿晓军。

　　2010年5月18日，安徽省黄山市中级人民法院对耿晓军贪污、受贿、挪用公款和巨额财产来源不明案作出一审判决，耿晓军被判处无期徒刑。

　　在房价攀升的今天，即使是在经济上不算十分发达的黄山市，细算下来，耿晓军拥有的38套房产仅购房款一项就需要2216万余元。一个“清水衙门”的“一把手”怎样“累积”如此庞大的财富？

　　法院判决书显示，耿晓军的一个重要敛财手段，是侵吞绿化工程款差价。法院查明这样的事实——耿晓军的“个人收入”占到了整个合同价格的60%左右：湿地公园土方回填工程，实际支付承建人42万元，其中耿晓军侵吞72.6万元；原国通地段资口亭沿江绿地及沙洲滨水景观土方回填工程，实际支付承建人39万元，其中耿晓军侵吞53万元；徽商大会亮化维修工程，实际支付承建人33.09万元，其中耿晓军侵吞70万元。

　　一位熟悉耿晓军的“圈内人”说，耿晓军之所以能够在黄山园林领域为所欲为，一个关键的原因就是其在黄山市园林局任职时间太长，从1997年8月直到2008年案发，这段时间完全是他一人说了算。

　　有专家认为，一个小小的园林局局长违法乱纪长期失去监管，折射出干部交流的必要性。岗位不热门，就自认为不会关注，于是坐成“土皇帝”，这或许是近年不被看重岗位贪腐多发的一个重要原因。

　　内部机制失调致监督受阻

　　另一起曾引发社会关注的“清水衙门”贪腐案发生在重庆市江北区，这是一起贪腐窝案。

　　从2008年至2009年年初，重庆市江北区绿化工程处原主任陈某、原副主任罗某及规划设计科原科长郑某3人共计受贿金额130万余元。

　　除了直接收现金外，一些贪腐官员还以与承包商做“合资生意”的形式，行贪腐之实。

　　2008年，陈某与一商家合伙，以某照明电器公司的名义，从自己单位的下属公司承包了3处迎春灯饰工程。2009年1月，他又“默许”了该商家的入伙之邀，再玩“左手倒右手”的把戏，又承包了一处工程。通过两度“经商”，陈某一共分得“利润”20多万元。

　　更有甚者，明目张胆开出“贿率”，硬吃工程利润提成。罗某等人就曾公然和一些行贿人商定，以在江北区绿化工程处所接工程利润的50%作为好处费。

　　最终，江北区绿化工程处主任陈某、副主任罗某及规划设计科科长郑某分别被判处有期徒刑11年、12年6个月和10年。

　　在重庆市江北区绿化工程处窝案中，陈某等人在内则上下联手，结成利益共同体，使内部监督机制失效；在外则与承接工程的商家结成“伙伴关系”，导致外部监督梗阻，促使腐败滋生。

　　办案检察官认为，市政绿化腐败是一种制度性、结构性的腐败现象，主要原因在于体制内部失调。

　　权力不受约束是贪腐根源

　　类似的“清水衙门”腐败还有不少，福建省寿宁县林业局原局长和绿化委员会副主任“因地制宜”，利用林业现状调查事宜，先后贪污公款48.83万元；湖北省荆门市水利系统共被立案查处贪污贿赂犯罪案件13件13人，其中，大案10件10人，县级干部1件1人，科级干部6件6人，涉案金额共计200余万元……

　　“清水衙门”腐败日益多发，有专家认为，有关部门应当反思其中的制度缺陷。

　　在中国人民大学法学院教授杨建顺看来，权力问题是“清水衙门”腐败的重要原因。他认为，权力仅依靠制约和抗衡来收缩并不是治本之策，应当放权、分权，应当充分发挥各部门各领域的积极性，而非一味靠收权。

　　一名纪检系统的有关负责人则认为，“清水衙门”腐败现象的发生，是一种行业自律的“失范”。

　　“权力的大与小是相对的。以前，我们的注意力往往集中在那些权重部门，建立了较为完善的管理制度与较完备的监督机制，发生在这些领域的大案相对来说呈下降趁势。而一些‘清水衙门’的行业腐败，在相当程度上是因为行业本身的高度垄断性，这就在一定程度上导致了贪污贿赂犯罪的升级。”这名负责人说，在现实生活中，无论是“清水衙门”，还是“浑水衙门”，只要是“衙门”，就有权力，也就有掌握权力的人。而只要有权力，哪怕是微小的权力，就有腐败的可能。

　　“要防治腐败，就要以权力制约权力、以权利抗衡权力、以舆论监督权力，以此来堵住管理上的漏洞。从行政许可法的角度来说，要把上述三种制约方式转化为制度建设，坚持行政许可法规定的许可公开、公平、公正、民主的原则，落实许可责任原则、权力与责任挂钩、权利与利益脱钩，完善追究责任的一系列机制。”杨建顺说。

　　■案意

　　“清水衙门”腐败与权重部门腐败既有共性，也有不同之处。共性在于，腐败的根本原因是权力缺少监督；不同之处则是“清水衙门”长期游离于公众视线之外，使得个别干部的贪腐行为更加多样、更加肆无忌惮。(本报记者余飞)